Test Technique Brice

Évaluation Technique - Analyse de Compréhension MVP et Architecture

4 min de lecture

Évaluation Technique - Analyse de Compréhension MVP et Architecture

Vue d’ensemble de l’évaluation

Cette évaluation porte sur l’analyse d’un candidat développeur face à un projet de gamification de démarches administratives. L’exercice teste quatre domaines clés : compréhension fonctionnelle, questionnement technique, proposition d’architecture et qualité de communication.

1. Analyse de la compréhension fonctionnelle (30 points)

1.1 Identification des quêtes MVP (3/10 points)

Le candidat présente une confusion fondamentale entre les fonctionnalités techniques et les besoins utilisateur réels. Dans sa matrice effort/valeur, il identifie :

  • Connexion via FranceConnect
  • Compatibilité navigateurs
  • Lien avec services administratifs prioritaires
  • Gestion des niveaux et badges
  • Quêtes de base et tests utilisateurs

Problématique identifiée : Le candidat n’a pas saisi que les 5 quêtes MVP correspondent aux démarches administratives concrètes :

  1. Demande de passeport
  2. Déclaration d’impôts
  3. Changement d’adresse
  4. Demande d’aide au logement
  5. Inscription sur les listes électorales

1.2 Maîtrise des contraintes techniques (7/10 points)

L’analyse révèle une compréhension partielle :

  • ✅ Identification correcte de FranceConnect
  • ✅ Prise en compte de la compatibilité navigateurs
  • ❌ Absence totale du RGPD dans l’analyse
  • ❌ Approche superficielle de la sécurité des données personnelles

1.3 Vision produit (7/10 points)

Le candidat démontre une vision produit cohérente mais imprécise. La logique de priorisation est présente, toutefois elle s’appuie sur des hypothèses erronées concernant le périmètre fonctionnel.

Score section : 17/30 points

2. Qualité du questionnement technique (25 points)

2.1 Authentification et APIs (3/5 points)

  • Questions pertinentes sur FranceConnect
  • Manque de profondeur sur la gestion des sessions JWT
  • Gestion des permissions insuffisamment explorée

2.2 Considérations performance (2/5 points)

  • Absence de questionnement sur la scalabilité
  • Cache et CDN non abordés
  • Tests de charge non mentionnés

2.3 Stack technique (4/5 points)

  • Approche méthodologique structurée
  • Dimensionnement d’équipe réaliste
  • Architecture conceptuelle basique mais logique

2.4 Intégrations externes (3/5 points)

  • APIs externes identifiées
  • Webhooks non considérés
  • Monitoring élémentaire

2.5 Logique de priorisation (4/5 points)

  • Structuration méthodique des questions
  • Évaluation impact/importance présente
  • Utilisation appropriée de la matrice effort/valeur

Score section : 16/25 points

3. Proposition d’architecture (25 points)

3.1 Justification des choix techniques (6/10 points)

  • Absence de stack technique précise
  • Justifications trop génériques
  • Manque d’analyse comparative des alternatives

3.2 Évolutivité et simplicité (7/10 points)

  • Approche progressive en sprints cohérente
  • Vision d’évolutivité (V2, V3) présente
  • Architecture trop conceptuelle, détails techniques insuffisants

3.3 Respect des contraintes (2/5 points)

  • RGPD complètement absent
  • Accessibilité non considérée
  • Sécurité traitée de manière superficielle

Score section : 15/25 points

4. Qualité de communication (20 points)

4.1 Structure documentaire (8/10 points)

  • Organisation logique avec table des matières
  • Sections bien délimitées
  • Lisibilité globale correcte

4.2 Supports visuels (1/5 points)

  • Absence critique de schémas d’architecture
  • Tableaux présents mais insuffisants pour la visualisation technique
  • Communication visuelle inadéquate

4.3 Présentation professionnelle (4/5 points)

  • Orthographe maîtrisée
  • Format markdown approprié
  • Présentation soignée

Score section : 13/20 points

Points forts identifiés

  1. Méthodologie : Approche structurée avec documentation organisée
  2. Vision produit : Compréhension de l’objectif de gamification
  3. Priorisation : Usage approprié des matrices d’analyse
  4. Planification : Découpage temporel en sprints cohérent
  5. Dimensionnement : Estimation réaliste des ressources équipe

Axes d’amélioration critiques

Confusion fonctionnelle majeure

Le candidat n’a pas identifié les véritables quêtes MVP, confondant les fonctionnalités techniques avec les démarches administratives que doivent accomplir les utilisateurs finaux.

Lacunes techniques bloquantes

  1. Absence de schémas d’architecture - Livrable obligatoire manquant
  2. RGPD ignoré - Risque de conformité réglementaire
  3. Stack technique floue - Choix technologiques non définis
  4. Sécurité insuffisante - Protection des données personnelles négligée

Recommandations techniques

  1. Analyse fonctionnelle : Relecture approfondie du cahier des charges pour identifier les 5 démarches administratives MVP
  2. Documentation technique : Production obligatoire d’un schéma d’architecture (composants, flux de données)
  3. Conformité réglementaire : Intégration systématique du RGPD dans toute analyse
  4. Choix technologiques : Définition précise de la stack avec justifications comparatives
  5. Sécurité : Approfondissement des aspects chiffrement et authentification forte

Score global et positionnement

Score total : 61/100 points
Niveau évalué : Développeur junior avec lacunes critiques

L’évaluation révèle un candidat avec des bases méthodologiques correctes mais présentant des lacunes critiques dans la compréhension fonctionnelle et l’architecture technique. Le niveau correspond à un profil junior nécessitant un accompagnement renforcé sur les aspects analyse de besoins et conception technique.

Le candidat démontre une capacité d’organisation documentaire et une approche méthodique, mais requiert une montée en compétences significative sur les aspects techniques fondamentaux avant de pouvoir évoluer vers un niveau intermédiaire.

Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]